Achse des Guten ganz böse...

Die Ratten verlassen das sinkende Schiff...

Hallo Jolly

weiß ich gar nicht mal.

Unter den bejublern des neoliberalismus und seiner kriege gab es viele. Sicherlich Ärscher (sorry), aber ebensogut gab es Leutz, die das alles mit Bauchschmerzies für "leider nötig" hielten...

Ich mache mir seit einigen Wochen retgelrecht Gedanken darüber, wie darauf zu reagieren ist... Du (wenn ich mir Deinen Blog anschaue) und ich (muss meinen alten mal ins Archiv stellen - ich könnte auch alte 90er-Jahre-Gedichte benennen; vor kurzem sagte mir ein Kollege hier in Hamburg: Mensch, Du, Hartmut, Du warst in den 90ern der letzte hamburger Jungliterat, der die politische Dimension von Literatur eingefordert hat...)...wir beide könnten jetzt wohlfeil beim es-immer-schon-gewusst-haben abkassieren. Aber erstens lehrt die finale Pleite des Neoliberalismus: Siegen macht dumm! Zweitens ist diese Haltung völlig unproduktiv. Ich habe in den letzten 10, 15 Jahren ne Menge Leutz kennengelernt. Linke, radikal Linke, Bürgerliche...alles. Ums mal nur an HartzIV abzumachen: Von "Dass es jetzt den Arbeitslosen mal so richtig besorgt wird, find ich gut" bis hin zu "leider, leider muss es wohl sein, ich weiß, dass es ungerecht ist, aber der demographische Wandel und die Globalisierung..." war da alles vertreten. Beide optierten pro-HartzIV. Aber der Unterschied springt ins Auge, oder? Und drittens finde ich die Haltung sowieso stil- und würdelos.

Es geht nicht um Typen wie HW-Sinn ("Deutschlands bester Ökonom", eben jener, der so gerne Export und Import verwechselte und jetzt so tut, als habe er es immer schon gesagt). Ob Herr Sinn für Geld gelogen hat oder deswegen Schwachsinn faselte, weil er dumm ist (gibt es eine dritte Möglichkeit?), ist mir weder erfindlich noch interessant.

Es geht mir um die - und die gibt es -, die in bestem Glauben pro-"Reform" waren, weil es - ach, die Globalisierung - eben leider nicht anders ginge.

Es widerstrebt mir, die jetzt lustvoll vorzuführen, sie dem Diskurspranger zu überantworten. Wie umgehen mit jenen, die jetzt ankommen und gleichsam sagen: Scheisse, ich war aufm falschen Dampfer...? Ich weiss es nicht... Schluchzend-versöhnlerisch in die Arme sinken ist falsch. Diskursstrafen verhängen ist ebenso falsch. Ich bin da etwas hilflos. ich selber war und bin kein VWLer. Der konkrete Gang der Krise, die finanztechnischen Hintergründe, waren mir keineswegs klar. Ich wusste bis vor kurzem nicht, was "Leerverkäufe" sind, und streng genommen weiß ich es bis heute nicht.

Aber dass eine Gesellschaft restlos aus dem Ruder läuft, wenn die oberen 10 % eine Eure-Armut-kotzt-uns-an-Party nach der anderen feiern, während öffentlich über elektronische Fussfesseln für Langzeitarbeitslose schwadroniert wird, das wusste ich jederzeit! Und eigentlich hätte es jeder wissen müssen.

ich weiß nicht, wie ich da reagieren soll...

lg

du hast ganz recht: es wäre billig, sich jetzt auf die "ich habsjaimmergewusst"-position zurück zu ziehen. auch von seiten der kritiker müssen verbesserungsvorschläge kommen.

aber: was mich immer auf die palme getrieben hat bei den neoliberalen, das war ihre TINA-haltung und ich verlange in erster linie von denen, dass sie demut zeigen und nun wege aus dem chaos finden.

kritiker wie wir müssen sie dann sozialverträglich ausgestalten. denn das können die neolibs als erklärte ignoranten von sozialverhalten nicht.

Hi Jolly

Jo, so in etwa kann man das ausdrücken.

Wie gesagt, es geht um den Unterschied zwischen dem hessischen Justizminister Wagner (CDU) mit seinem Vorschlag, elektronische Fussfesseln bei einigen Langzeitarbeitslosen anzuwenden, und jenem Freund von mir, der, als ich ihn auf einige Schweinereien der Hartz-Gesetze aufmerksam machte (Beweislastumkehr u dergl) , mir antwortete, er glaube aber schon, dass die Reformen eben leider wohl seien müssten, so ungerecht das manches mal auch sei... er hat inzwischen natürlich dazugelernt.

Meinem Freund werde ich natürlich weiterhin die Hand geben.

Ein Gespräch mit Herrn Wagner ist für mich nur schwer vorstellbar. Es wäre mir, wegen nicht bezwingbarer Ekelgefühle, schon körperlich kaum möglich...

lg

Hi Hartmut,

sich vor einem Koch oder Wagner zu ekeln ist schon ehrenhaft, aber wenig zielführend. Denn: wer hat ein Interesse daran, die Leute zu knechten oder Knäste zu privatisieren? Es sind interessierte Kreise aus ? Eben! Der Privatwirtschaft. Diese Typen in ihrer zynisch-menschenverachtenden Gier muss man an den Eiern nehmen und durch die Arena zerren.

Das Geschwätz eines Ackermann oder seines Paladin Walter muss stante pede als das entlarvt werden, was es ist. Das Geschwätz eines Professor (Un-)Sinn muss als das entlarvt werden, was es ist: nämlich von der Wirtschaft bezahlt!
Das Geschwätz eines Staatssekretärs Asmussen muss als das entlarvt werden, was es ist, nämlich der Scheißdreck, der ihm an der Uni von marktradikalen Professoren beigebracht wurde!

Das ist aber nur ein Teil einer Strategie, die zu einem

Kapitalismus mit menschlichem Antlitz

führen kann. Da muss noch viel mehr passieren.

Lieber Finkeldey, uhm... substanziell haben Sie noch weniger anzubieten als die Achse selbst.
Naja, Sie haben es aber zumindest "begriffen", die Achse dagegen nicht - daher muss es ja auch nicht gleich sachlich zugehen.
Egal: Hauptsache - Sie sind geläutet und ankämpfen gegen das tja... gegen was eigentlich?
Ach ja, klar, hab vergessen, gegen die Achse doch ...
Bleiben Sie bei Laune, schreiben Sie sich mutig die Finger wund
Viele Grüße
Zugvogel

Warum geben Sie sich dann die Mühe, hier mit mir zu reden?

Selbstwiderlegungen in actu finde ich immer ganz putzig...

Ein wenig verblüfft habe ich den Satz zur Kenntnis genommen: "Sie müssen Demut zeigen"! Danach musste ich ob so viel Optimusmus schmunzeln. Wann hätte sich jemals jemand aus dieser Kaste mit dem begrifflichen Inhalt der Demut auseinandergesetzt, geschweige denn, sie an den Tag gelegt?
Man muss sich doch nur anschauen, wo diese Damen und Herren alles ihre Finger im Spiel haben und welche Politik sie wirklich verfolgen. Diesen Leuten geht es nur darum, den Geldfluss von unten nach oben möglichst unterbrechungsfrei weiter zu führen, weil sie letztendlich dann daran partizipieren (siehe Schröder, Dr. Müller, Tacke und Clement).
Das Fatale an der Situation ist, dass der so genannte Mittelstand diese Claqueure weiterhin am Futtertrog hält, während die resignierende Unterschicht (nach Beck) den Fehler macht, die Wahl zu verweigern und damit diesen Herrschaften das "weiter so" nicht nur sichert, sondern sie (unbeabsichtigt) sogar noch unterstützt.

PS: Ein Blick auf das Dahrendorf-Haus (soziologische Schichtung) spricht da Bände.